很明显，如果每一个通情达理的人被假定赞成的宪法原则与理念被证明仅仅是粘贴在通情达理的人们中的未解决的和深度分化的政治-道德异议上的语词形式，那么正当性论证就是不成功的。

通观行政法院的判决，法官不仅认可司法院解释的效力，亦将其作为法源适用。因此，管辖属于行政法院。

传统意义上的行政处分程序合法包括符合法律规定的方式、法定的顺序、法定的期限和法定附款。[39]张知本：《行政诉讼法浅释》，行政法院印行，1942年版，第11页。故也解释判例之效力如上所述几与现行法令相等。这是南京国民政府时期一类特殊的法律渊源。[5]行政法院编纂：《行政法院判例要旨》，大东书局印行，1945年版，第41页。

[40]1934年12月25日《司法公报》第11号。查阅行政法院的判决，大多数案件中法官均以法律或行政法规作为判决依据。它要求，在一个国家中——也即在那实际有效的体制之下，要存在一部能够满足两个具有潜在冲突的要求的基要宪法。

这样，哈贝马斯就从语言学转向表面上的毁坏中恢复了客观性经验的可能性，由此也恢复了道德理由和道德经验的可能性。规范的履行存在于它的非违反中，而价值的履行存在于通过目的行为对它的成功追求中。人事通达的人们为什么以及如何可能让他们自己竟然去希望有这么一种同时满足这两种要求的办法？在我看来，宪法契约主义论证的所有践行者，包括哈贝马斯在内，都将我们的希望寄托在一种特定类型的动机归因上面，也就是在总体上将一种受人喜爱的动机归于人们身上。它同时也是在一国人民中，对什么方式的宪法解释将被运用的正在进行的、合理的异议。

我们需要考虑这样的附带条件意味着什么，以及它们如何起作用。然而，哈贝马斯也不是仅仅在谈论人们对纯粹抽象的、理念性的宪法观念所具有的信念。

它们存在于这样一种洞察之中，即当争执或误解的各方进入到言语交流中的时候，用哈贝马斯的话说，双方就必然从他们各自的观点出发分享了关于聚合点（a point of convergence）的假定。[16] 【德】于尔根·哈贝马斯：《道德认知内容的谱系学分析》，载氏著《包容他者》，15页。但是，接下来我们不得不问，是什么首先促使各方达成承诺的，或使承诺看起来对他们是有可能的。【美】弗兰克 I.·米歇尔曼：《布伦南与民主》（Brennan and Democracy），普林斯顿大学出版社，16－18页，33－34页，1999年。

我们对政治权力的运用……当它与这样一部宪法相符合时，便是正当的：这部宪法的基本要素，根据可以被所有通情达理的和理性的公民们接受的原则与理念，是可以期待所有的公民都加以认可的。他设定的条件即：当政治行动确切地被认为是与反映了每一个通情达理的人都会理性地加以接受的宪法基本要素，此时，它们便是正当的。[22] 但是，为什么我们将这些合作条件看作是道德义务问题？为什么不是法律义务问题？即我们通常如何判断法律的合法性问题？当法律需要一个担保时，我们通常感到法律担保是我们被期望产生的东西。在后传统社会，没有规范性的权威比那些必须遵守社会合作基本条件的人的好的意愿和见解（the good will and insight）更高，可以说，作为道德义务的规定，决定这些条件和判断这些条件的标准必须完全从参与者寻求使他们彼此相互信任的情景中得出。

[17] 【德】于尔根·哈贝马斯：《合理性与真理或世界观的道德性》，载氏著《包容他者》，95－96页。尽管如此，该文的的确确揭示出，哈贝马斯需要宪法爱国主义这个观念来为他做些什么。

人们每天一觉醒来，总会发现社会生活的强制性规范，即公众支持的权力当局要求遵守的法律，在有效地运转着。哈贝马斯式的程序看起来是我们有时称为实质的东西。

当然，讨论不能止步于此。于尔根·哈贝马斯：《合理性与真理或世界观的道德性》（ReasonableversusTrueor the Morality of Worldviews ），载氏著《包容他者》，89-90页。这是语义上封闭的诸个世界这样一种多元性，任何从这些世界的脱身而出，都无非是直接进入另一个相类似的限制性世界观之中，因为在语言与社会之外，人们根本没有意识经验。我不清楚，在这个问题上，实质和程序之间还有什么差别。再者，我们发现，如不经过重大的解释，我们宪法对宪法基本规范的规范性规定就不能适用于真实的、活生生的社会冲突中，而该解释本身又不可避免地对合理的异议开放。第二个核心部件：宪法基要主义（Constitutional essentialism）（……与这样一部宪法相符合时：这宪法的基本要素是……可以期待所有人加以认可的）。

[35] 哈贝马斯从四个方面区分了价值和规范。由此，语言被认为具有一种相对于对世界的表述的优先性，无论对世界的表述是某人自己向自己表述，还是自己向他人表述。

[12] 【美】约翰罗尔斯：《政治自由主义》，217页，哥伦比亚大学出版社，1993年。以共同体具体的伦理品格为根据，我对这个问题作了确切的表述，并以此挑起了与哈贝马斯的小小争论。

通过对世界的这种语言学前理解，一种语言便同时建构了共同体的生活形式。也就是说，一种道德观点，即当后传统社会的成员需要彼此确信某事的正确、善和适当性时直觉上采取的观点，因为他们看到，这件事的结果必然会约束他们所有人，他们不得不承认彼此是自由且平等的。

这个考察将在本文第五部分（B节）我对宪法爱国主义的分析中发挥突出作用。但第二个要求是，该基要宪法又不能包含任何这样的体制性规范或保障，即它们各自或者与其他规范相结合，在适用到那些多少都是具体特定的、确实处于它们的适用范围的案件的过程中，都缺乏多少是客观确定的特征。【德】于尔根·哈贝马斯：《合理性与真理或世界观的道德性》，载氏著《包容他者》，86－87页。本法院将尽可能顾及第27节和它所认可的内容，即加拿大是一个多元的社会，多种文化群体的差异和繁荣是值得保护和提升的价值……我坚信第27节及其秉持的对我们国家的多元文化观特别强调从社会中根除仇恨宣传这个目标的极端重要性。

这样一种正当理由的核心必定由这样的理由构成的：可以认为每一个自由且平等的人——每一个与其他任何人一样都有能力采纳和追求一种善的观念的人——都拥有这些理由来接受这个政体。[4] 提交给现象学与存在哲学学会1998年年会的论文，科罗拉多州丹佛市，1998年9月。

一国对于基本宪法含义的异议从来不能限定于对规范的宪法规定的语词（即宪法条款）的异议。我认为，他指定了归依国家的倾向，尤其是根据国家的人民和他们的领导者在讨论和决定有关基本宪法含义（import）的异议时所支持的某种精神。

但此处要注意动机的循环。R.v.Keegstra, 3 S.C.R. 697, 740-1, 743-4, 757 (1990), Dickson, C.J. [33]【德】于尔根·哈贝马斯：《民主宪政国家中的承认斗争》，载Amy Gutmann编：《多元文化主义》，135页，普林斯顿大学出版社，1994年。

意识到在一个行动接一个行动（act-by-act）或一个法律接一个法律（law-by-law）的基础上适用的理性普遍主义标准的无效用，我们转而希望，如果仅仅适用于立法系统的一组相对远离的（removed）、构想的原则与理念，这样的标准是可以得到满足的。从第四部分（B节）将予以评论的哈贝马斯的一个论点来看，它就是语言，正是在语言中，诸范畴的存在，是对各个人之自由与平等的承认，是对它们导向彼此之间同等对待的对等义务的承认。我提出的主张只涉及这么做的那一类，我将罗尔斯和哈贝马斯最近提出的论证归入这一类做法。这段文字帮我们在宪法契约论的论证中识别出如下由三个核心部件所组成的一个链条： 第一个核心部件：理性的普遍主义（Rational universalism）（……是可以期待所有〔理性的〕公民都加以认可的）。

[3] 【德】于尔根·哈贝马斯：《民主宪政国家中的承认斗争》（Struggles for Recognition in the Democratic Constitutional State），载Amy Gutmann编：《多元文化主义》（Multiculturalism），134-135页，普林斯顿大学出版社，1994年。或者，我们可以将它们看作是关于哪个竞争的意思或适用将致使这些条款能被每一个通情达理的人所接受的争论。

宪法契约论论证的命运必须建立在不同的可能性上。这些多数可能是简单的多数，也可能是绝对的多数，还可能是混合的多数。

哈贝马斯们认为，由此引出来的问题是，相关的人们必须一起解决他们在如下事项上的意见分歧，即基本的实在法律内容以及进一步实证立法的基本安排。[3]对这个说法，我既未发现他是想用它来表示对任何具体宪法内容——例如对严格形式性的平等规范而非实质性的或 补偿性的平等规范的选择（或相反的选择）——的忠诚，也没有发现他想用它来表示某种根据该国具体的宪法抉择而对这个国家表示忠诚的意思。

王雁飞、邓勇、刘坪、何延政当选为四川省人大常委会副主任

凉山新闻联播 | 越西：情系校园送温暖

凉山新闻联播 | 州应急管理局到会理检查安全生产工作

2014保险业偶遇新规 4月险企忙“布阵”

实物型养老保险计划可延迟缴纳个人所得税

分红保险好不好

《过年了》：彝族女高音歌唱家苏都阿洛新歌拜年了

凉山彝族自治州人民代表大会 公 告 （第3号）

新春走基层｜站好春节岗 守护泸山青

养老分红保险